Dans un contexte différent, la loi sur la Solidarité et le Renouvellement Urbain (SRU) a récemment mis les architectes, à la suite des maîtres d’ouvrage du secteur public, face à la consultation et la participation des habitants. En effet, l’architecture, et plus largement le domaine de l’aménagement, s’inscrit désormais de plus en plus dans des procédures liées à la montée de la démocratie participative (avec des dispositifs de concertation, de consultation et de participation). Parallèlement, un certain nombre d’associations de professionnels venant de différents horizons, regroupant notamment des architectes, des géographes, des sociologues et des artistes, développent des actions de participation pour le compte de collectivités locales ou de maîtres d’ouvrage publics, souvent dans le cadre d’opérations de réhabilitation. Ces associations mettent en avant des démarches alternatives aux processus traditionnels d’élaboration du projet architectural ou urbain qui réservent la conception et la réflexion aux seuls professionnels. Elles privilégient souvent des interventions sur les petites échelles permettant une maîtrise plus importante des habitants sur le projet.

Notre recherche [4] s’appuie ici sur la réalisation d’entretiens avec des architectes qui ont contribué à la fondation d’associations ayant des activités pédagogiques et participatives dans le domaine de l’architecture. Les entretiens, de nature biographique, nous ont permis de proposer une analyse des discours de ces architectes sur leur activité tout en les mettant en rapport avec le récit de leur trajectoire professionnelle, c’est-à-dire avec la position qu’ils ont progressivement prise par rapport à leur champ d’origine qu’est l’architecture. [5] A travers ces récits, nous observerons comment cette expérience sociale particulière de la participation modifie les représentations qu’ont les architectes de leurs pratiques et comment cela renouvelle la nature de leur appartenance au groupe professionnel des architectes. La première partie de ce travail présente le point de vue de quatre associations sur leur pratique de la participation. La deuxième partie tente d’interpréter plus largement les discours de l’ensemble des personnes interrogées afin de caractériser la spécificité de leurs positionnements par rapport aux discours « canoniques » des architectes [6], en particulier sur la relation à l’œuvre et au projet.